在研讨会上，湖南美协副主席邓平祥就“自然主体和审美功能的现代艺术品”的主题做了发言。他说，“现代艺术是从人对自然的仿造开始的，如果在开始确立艺术对自然的关系中，对客体的关系中，它的自由性是有积极意义的。但是它如果走到极端，那就会一起非自然的后果，也就是说人或者艺术家会失去对自然的亲近和敬畏，最后失去自然这个母体。一个失去自然艺术的母体，最终会失去生命力。”而联系到艺术的审美功能，邓平祥认为，审美概念的确立是在古典艺术中得到的，古典艺术最完善的体现了人类审美的理想和人类审美的方式。巴纽曼在1948年提出现代艺术的冲突就是否定掉美的欲望，也即艺术的终结，在邓平祥看来，实际上就是审美的终结。

　　“我原来一直对这个问题非常忧虑，如果人类失去了审美的方式的话，欧洲怎么办呢？因为审美这个哲学和审美这个学问是在欧洲完善的。”在考察过欧洲之后，邓平祥得出这样的结论：“在欧洲，无处不在的古老的建筑体现出古典艺术符号，它已经成为生动的审美哲学。欧洲人既能从古典艺术中获得审美，又能从现代艺术中得到一种新形式的激励或者哲学的领悟，所以现代艺术就能够在欧洲这块土地上兴旺发达，这一点值得中国艺术家思考。”对此，他特别指出：“中国的现代艺术，总是在文化的错位中学习，因为中国只有古代艺术，而没有古典艺术。中国没有经历一个传统社会到现代的社会转换的中介，所以它没有古典艺术，它没有合乎自然、合乎人性的古典艺术，它只有古代形式的艺术。审美文化在中国是曾经灿烂过、完善过的，比如说汉朝，尤其是到盛唐，但后来到了中国的中世纪以后，审美文化被体制置换成了礼教，艺术和审美最后置换成了礼教，这就是审美的一种异化。现代中国传承的是这种没有完整审美意义的精神文化，一直是这种裂化的现象，所以，我们的建筑、我们的很多人造的物，就普遍就缺乏跟自然的对应关系和跟人对应的关系。”

　　邓平祥的论点，如巨石投入湖心，安静的会场顿时开了锅。中国美术家协会理论委员会委员、美术理论家刘曦林首先站出来反对。他质疑邓平祥：“对于你提到的观点，我不想多说，只想和你商榷两个问题：第一，中国难道真的只有古代艺术没有古典艺术吗？第二，难道礼教之中就没有审美吗？难道审美的范畴就如此狭窄吗？”

　　浙江大学人文学院教授、巴黎第一大学艺术史博士河清紧接着站起来，他对邓平祥的发言有着更多不满，他驳斥邓平祥的论调是“一种无知和对中国文化的自卑”。他说，“事实上，中国艺术的特点，历来主张人与自然的和谐，这与西方提出的人是世界中心的论调对比鲜明，当古欧洲在艺术上还津津乐道《荷马史诗》一类战争英雄题材的时候，中国的诗经就有“昔我往矣，杨柳依依，今我来矣，雨雪霏霏”的佳句，从后来历朝代的文化和艺术史中，我们都可很清晰地发现，中国文化从来都是主张人与自然一体化的。邓先生怎么能说中国艺术是不合乎自然、不合乎人性的艺术？怎么能说从宋朝以后就没有古典艺术？这实在是一种无知的论断，更是一种劣性的中国文化自卑论。特别是在这样的国际性研讨会上，很不合时宜。”

　　与会的其他专家也纷纷就这个话题开始进行争论，这引发了外国与会者的兴趣，一位外国女艺术家说：“这种争论很有意思，特别是在2008年奥运会即将在中国举办的时刻”。最后由于时间的关系，上午的研讨会在争论中宣告结束。（人民网合肥9月23日电）